Soziale Verteidigung: Alternative zur militärischen Verteidigung?
Teil 1: Grunddaten Ziviler Widerstand
Erfolgsquoten Gewaltfreie Kampagnen vs. Bewaffneter Widerstand
1.Soziale Verteidigung vs. Ziviler Widerstand
„Soziale Verteidigung“ dient der Verteidigung gegen einen militärischen Überfall. Soziale Verteidigung ist gewaltfrei und hat als oberstes Ziel, die gesellschaftlichen Werte und Lebensweisen zu bewahren, während militärische Verteidigung vor allem die territoriale Integrität und die politische Souveränität eines Landes verteidigen oder rückerobern will.
„Ziviler Widerstand“ hat als Ziel die Beseitigung von als ungerecht empfundenen Zuständen mit gewaltlosen Mitteln. So etwa die Beseitigung der brutalen britischen Kolonialherrschaft in Indien durch Mahatma Gandhi.
Jüngere Beispiele für erfolgreichen Zivilen Widerstand sind etwa der Sturz des serbischen Diktators Milosevic im Jahr 2000, die Unabhängigkeit der baltischen Staaten (die „Singende Revolution“), oder auch die Befreiung der DDR von der Diktatur 1989.
Militärische Verteidigung fordert stets ungeheure Menschenopfer und Zerstörungen. Deshalb wollen wir untersuchen, ob Soziale Verteidigung eine Alternative sein könnte. Da noch kein Staat ernsthaft ein Konzept für Soziale Verteidigung entwickelt, geschweige denn, dies in der Praxis erprobt hat, wollen wir zunächst untersuchen, wie die Erfolgsaussichten gewaltfreien Zivilen Widerstands im Vergleich zu bewaffnetem Widerstand sind.
1.Bewaffneter Widerstand vs. Gewaltfreier Widerstand